最高人民法院

最高人民法院關于貪污犯應否緩刑及緩刑期限問題的復函

1952年5月22日，最高人民法院

湖南省人民法院：
本年5月7日法刑字第1034號報告收悉。關于貪污犯應否緩刑及緩刑應否定其年限等問題，中央人民政府法制委員會已就這類問題，于本年5月15日以法制刑字第105號函答復浙江省人民法院。茲摘抄如下：
“有期徒刑、無期徒刑及死刑之宣告緩刑與否，主要的是適用于坦白悔改或有立功表現(xiàn)的犯人；主要的是看犯人犯罪后的表現(xiàn)，例如他是在未被發(fā)覺前自動坦白，被發(fā)覺后徹底坦白悔改，立功贖罪，或是抗拒運動死不坦白等，因此，在依其犯罪情節(jié)判刑后，有的不宣告緩刑；有的卻可以也應該宣告緩期執(zhí)行，以觀后效。這也正是鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合，懲罰與教育相結(jié)合的方針之具體實現(xiàn)。至于緩刑期限問題，以不作統(tǒng)一硬性的規(guī)定而應按具體情況決定為宜。一般說，緩刑期間，以能夠保證對犯人作適當考察，以便根據(jù)其在緩刑期間的表現(xiàn)，確定是執(zhí)行原判，還是變更原判為原則。待將來經(jīng)驗成熟后，再對緩刑期限作統(tǒng)一規(guī)定。其次，這里所說的緩刑，與處理反革命罪犯中及一般刑事案件中的緩刑，實際上并無區(qū)別”。

附：湖南省人民法院關于貪污犯應否緩刑及緩刑期限問題的請示 法刑字第1034號
最高人民法院：
一、關于緩刑的問題，適用上發(fā)生幾點疑問：
（一）應否宣告緩刑期間的問題。中央人民政府最近公布施行的懲治貪污條例，對于緩刑并無緩刑期間的規(guī)定，因此在適用上發(fā)生兩種不同的見解：甲：宣告緩刑，除有期徒刑緩刑改用機關管制或勞役改造者外，一般不定緩刑期間。即以所宣告的刑期為緩刑期，如判徒刑六年，宣告緩期執(zhí)行，即在六年內(nèi)沒有再犯罪便免予執(zhí)行所判的徒刑，主張這一說的并舉北京公審大貪污犯孫建國、王丕業(yè)等判決主文為例。乙：宣告緩刑應定緩刑期間。以便根據(jù)案犯在期內(nèi)改悔與否的表現(xiàn)，決定應否執(zhí)行原判徒刑，或減刑改判或免予執(zhí)行。我們認為甲種見解對于判死刑無期徒刑緩刑的，將無法決定緩刑期間，乙種見解適用上較為便利，參照彭真副主任關于懲治貪污條例草案的說明，也似乎宣告緩刑的應并宣告緩刑期間。
（二）緩刑年限的問題。緩刑的規(guī)定，主要是在促使犯人改過遷善，期間過短，不易考察犯人改悔與否的真實情況，過長又未免使已經(jīng)改善的犯人長受刑期的拘役，因此緩期期間，似以最低二年以上最高五年以下為適當。適用時，參照這個限度結(jié)合具體案情酌定緩刑期間。
二、以上都是急待解決的問題，究竟如何才為適當，請?zhí)崆昂耸尽＃ǔ�送：最高人民法院中南分院�?br>