最高人民法院

關(guān)于對(duì)重慶市中級(jí)人民法院執(zhí)行貴州進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局開(kāi)辦的振環(huán)公司債務(wù)一案如何適用國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)、法(經(jīng))發(fā)〔1991〕10號(hào)文件的請(qǐng)示的復(fù)函
1992年8月14日，最高人民法院
最高人民法院關(guān)于對(duì)重慶市中級(jí)人民法院執(zhí)行貴州進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局開(kāi)辦的振環(huán)公司債務(wù)一案如何適用國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)、法（經(jīng)）發(fā)〔1991〕10號(hào)文件的請(qǐng)示的復(fù)函

貴州省高級(jí)人民法院：
四川省高級(jí)人民法院：
四川省高級(jí)人民法院川高法執(zhí)〔1992〕字第8號(hào)關(guān)于重慶市中級(jí)人民法院執(zhí)行中華人民共和國(guó)貴州進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局開(kāi)辦的振環(huán)公司債務(wù)一案，如何適用國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)通知的請(qǐng)示報(bào)告和貴州省高級(jí)人民法院黔法執(zhí)〔1992〕011號(hào)關(guān)于中國(guó)糧油食品進(jìn)出口公司重慶分公司訴重慶飼料公司菜籽粕購(gòu)銷合同貨款糾紛是否適用國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)、法（經(jīng)）發(fā)〔1991〕10號(hào)文件進(jìn)行統(tǒng)一清償問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告均收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
貴州振環(huán)貿(mào)易公司（下稱振環(huán)公司）原系中華人民共和國(guó)貴州進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局（下稱商檢局）投資開(kāi)辦的政企不分的公司。商檢局雖于1985年向當(dāng)?shù)毓ど叹稚暾?qǐng)與該公司脫鉤，但對(duì)該公司人事任免和經(jīng)營(yíng)管理方面仍有決定權(quán)。1990年2月18日，振環(huán)公司被撤銷后的債權(quán)債務(wù)由商檢局負(fù)責(zé)清理。因此，重慶市中級(jí)人民法院1990年12月7日依據(jù)國(guó)發(fā)〔1985〕102號(hào)、中發(fā)〔1986〕6號(hào)文件有關(guān)規(guī)定，判決由商檢局清償振環(huán)公司所欠飼料公司貨款并無(wú)不當(dāng)。鑒于振環(huán)公司撤銷后有多個(gè)債權(quán)人，且資不抵債；重慶市中級(jí)人民法院〔1990〕經(jīng)上字第169號(hào)民事判決書在國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)通知發(fā)布時(shí)尚未執(zhí)行。故本案應(yīng)依據(jù)本院法（經(jīng)）發(fā)〔1991〕10號(hào)文件第四條之規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)委托被撤銷公司所在地的人民法院，依照該《通知》第六條的規(guī)定執(zhí)行�！睂�(duì)此，貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為原振環(huán)公司的債務(wù)應(yīng)依照國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)、法（經(jīng)）發(fā)〔1991〕10號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一清償?shù)睦斫馐钦�確的。在統(tǒng)一執(zhí)行中，受委托執(zhí)行的貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院應(yīng)將原振環(huán)公司收回的債權(quán)和商檢局對(duì)其開(kāi)辦的振環(huán)公司債務(wù)應(yīng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額，按債權(quán)比例進(jìn)行清償。