[ 劉冰 ]——(2002-12-18) / 已閱17893次
此案應如何處理
劉 冰
基本案情：某移動公司營業(yè)部（下稱“營業(yè)部”——注：具備原告主體資格）于2002年2月16日聘用某甲為營業(yè)員，雙方沒有簽定書面勞動合同。營業(yè)部安排給某甲的工作內容為：1、負責銷售、保管其經手的手機；2、負責銷售手機充值卡、201卡、301卡，3、每日將銷售收入交會計進行結算。為便于管理，營業(yè)部提供給某甲一只專用保險柜（鑰匙由其本人掌管），要求其每日上班時將手機從保險柜中取出擺放到柜臺里，下班時再將手機從柜臺中取出放進保險柜里，如果丟失，則由其本人負責賠償。2002年8月20日，營業(yè)部在盤點時發(fā)現(xiàn)某甲負責保管的一部價值4500余元的手機丟失，營業(yè)部要求某甲賠償損失，某甲次日辭職離開。營業(yè)部于當日向公安機關報案，公安機關認為不夠職務侵占罪的立案標準未予立案。營業(yè)部隨之向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，以雙方系在履行勞動合同過程中產生的糾紛為由要求某甲賠償經濟損失4580元，勞動爭議仲裁委員會認為營業(yè)部的申請不屬于勞動爭議的受案范圍而不予受理。后營業(yè)部起訴至法院。
此案應該如何處理？有兩種不同的意見：
第一種意見認為：此案應駁回營業(yè)部的起訴。理由是：第一，某甲是營業(yè)部的職工，是在執(zhí)行職務的過程中與營業(yè)部發(fā)生的糾紛，應先由單位內部自行處理，依據(jù)是1982年國務院頒布的《企業(yè)職工獎懲條例》（下稱“條例”）第17條，該條規(guī)定對職工因玩忽職守、工作不負責任等給企業(yè)造成經濟損失的，企業(yè)應責令其賠償經濟損失，可從職工每月工資中扣除不超過20%的金額；1983年勞動人事部《關于〈企業(yè)職工獎懲條例〉若干問題的解答意見》（下稱“解答意見”）第（十五）條也規(guī)定“賠償是職工應負的經濟責任”；第二、營業(yè)部與某甲形成了事實上的勞動關系，此糾紛是雙方在履行勞動合同過程中發(fā)生的爭議，應由勞動爭議仲裁委員會進行仲裁；第三，即使勞動爭議仲裁委員會以該糾紛不屬于勞動爭議為由不予受理，因營業(yè)部與某甲系不平等的民事主體，法院受理后，仍應以該糾紛不屬于民事審判范圍駁回起訴。
第二種意見認為：某甲應承擔民事賠償責任。理由是：第一、勞動關系是一個復雜的法律關系，既包括人身關系也包括財產關系，就人身關系來講，營業(yè)部與某甲是管理和被管理關系，雙方是不平等的。就財產關系來講，營業(yè)部與某甲是平等的。本案中，營業(yè)部僅要求某甲賠償損失，這種與某甲在執(zhí)行職務工作過程中形成的債權債務關系是財產關系而不是人身關系，因此，雙方是平等的民事法律主體，形成的糾紛是民事糾紛而不是勞動爭議；第二、《條例》第17條及《解答意見》第（十五）條均規(guī)定了職工因玩忽職守、工作不負責任等給企業(yè)造成經濟損失的，企業(yè)可以通過本單位行政手段責令其賠償損失，從而對職工應負的經濟責任以行政法規(guī)和行政規(guī)章的形式進行了確立。由于當時是計劃經濟體制，企業(yè)職工基本上在一個單位“從一而終”，企業(yè)可以通過扣發(fā)工資等行政手段要求職工賠償損失，其行政決定能夠得到迅速、有效的執(zhí)行。因此，在當時的歷史背景下，《條例》沒有規(guī)定也不可能規(guī)定如果職工在給企業(yè)造成經濟損失后“溜之大吉”，企業(yè)應該采取何種法律手段要求該職工承擔經濟責任。就本案來講，營業(yè)部已無法通過行政手段即從某甲每月工資中扣除20%來補償自己的經濟損失，其維護合法權益的方法只有采取法律手段：一是向公安機關報案。但是因丟失手機價值達不到職務侵占罪的立案標準，公安機關未予立案；二是申請勞動爭議仲裁。遺憾的是，《勞動法》對此沒有相關規(guī)定，《勞動爭議處理條例》、勞動部《〈勞動爭議處理條例〉若干問題解釋》均未將企業(yè)與職工之間的該類糾紛列入勞動爭議的受案范圍；這兩條救濟途徑因不符合立案標準或不屬于受案范圍而被堵死，營業(yè)部只有采取向法院提起民事訴訟的唯一方式取得司法救濟。第三、我國法律對此類糾紛的法律依據(jù)并非空白。《民法通則》第106條第2款明確規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人的財產、人身的，應當承擔民事責任”，這是處理營業(yè)部與某甲之間糾紛的最直接的法律依據(jù)。
筆者同意第二種意見。
作者單位：江蘇省豐縣人民法院
郵政編碼：22170
