[ 倪毅 ]——(2003-1-24) / 已閱24115次
司法鑒定所涉及的都是專業性很強的專門性問題，因而對司法鑒定機構和鑒定人員的專業技能的要求是很高的。為保證司法鑒定結論的科學性和公正性，需要確認司法鑒定主體的資格。
國際上對司法鑒定主體資格的確認主要有兩種方式：大陸法系國家多采用預先審定方式，即由有關機關預先確定享有司法鑒定權的人員和單位，并登記造冊。只有被列入名冊的人員和單位才能受理司法鑒定。英美法系國家多采用法官臨時審定方式，即當事人選聘的鑒定人是否具備鑒定資格，由法官在訴訟過程中臨時確認。還有的國家是兼取兩種做法，既由國家明確規定享有司法鑒定權的人員和機構，又允許民間專業機構和人員從事司法鑒定工作。
根據我國的實際情況，我國司法鑒定主體資格的確認應采取預先審定的方式。凡是專職司法鑒定機構都由司法行政機關統一審核確認、登記造冊。其他可以從事司法鑒定的機構及其鑒定人員的司法鑒定資格也應由司法行政機關預先統一審定，并登記造冊。對訴訟中涉及需要進行司法鑒定的專門性問題，均只能由預先審定注冊的法定機構及其法定人員進行鑒定。但是，對某些不常見的專門性問題存在無鑒定能力的情況是難免的。對這類問題不得不由非法定機構、非法定人員進行鑒定，這種情況下，建議其鑒定資格由省、部級司法行政機關組織專家委員會（或由省、部級司法鑒定委員會）安預定程序臨時審定。
(四)建立訴訟中司法鑒定的決定權、委托權由司法職能部門行使的制度
司法鑒定是由司法職能部門決定和委托，還是由當事人決定和委托，不同的國家在立法上是有差異的。與職權主義訴訟制度相適應，大陸法系國家通常實行由職能部門決定和委托鑒定的制度，而實行當事人主義訴訟制度的英美法系國家，通常采用由當事人自行決定和委托鑒定的制度。
從我國實情來看，雖然刑事訴訟法的修訂和法院庭審制度的改革在一定程度上吸收了當事人主義訴訟制度的某些做法，完善了三種訴訟職能的分工，雙方當事人在訴訟中的地位有所加強，但整個訴訟制度的總體特征仍然趨向于大陸法系的職權主義。在這種情況下，如果實行當事人委托鑒定制度，司法鑒定的公正價值將難以實現，同時也有悖于效率的價值準則。因此，本人認為當前我國建立訴訟中司法鑒定的決定權、委托權由司法職能部門行使的制度是適當的。
在由司法職能部門決定、委托司法鑒定的情況下，當事人的司法鑒定申請權和回避申請權應切實得到保障。當事人的司法鑒定申請權包括提請決定司法鑒定申請權和復鑒定申請權。對當事人的司法鑒定申請，司法職能部門應予接受，無正當理由不得拒絕，也不得將自己對鑒定結論正確與否的判斷作為是否接受當事人申請復鑒定的根據。另外，應要求司法職能部門在委托司法鑒定機構和鑒定人之前征求雙方當事人對鑒定機構和鑒定人的意見，鑒定人在相同專業層次注冊人員中隨機產生，鑒定人的人數應三人以上并呈單數，以此作為對司法職能部門行使司法鑒定委托權的一種制約手段，制止可能發生的“暗箱操作”行為，以利客觀、公正地實施鑒定。
(五) 糾正立法失誤，加快司法鑒定法治建設步伐
當前司法鑒定存在的種種不正常現象，另一個重要原因是立法嚴重滯后，司法鑒定呈現“沒有規則的游戲”的狀態，因而必須盡快制定“規則”，加快完善司法鑒定法律制度，以此鞏固司法鑒定體制改革中已經取得的成果，使司法鑒定工作真正步入法治化健康發展的軌道。目前，司法鑒定立法工作已經有了突破，三個地方性法規的出臺、兩個部頒規章的頒布以及部、省有關司法鑒定的一系列規范性文件的制定，都為下一步的立法工作奠定了基礎。同時我國在立法過程中，一定要糾正以往立法上的失誤。如我國現行的刑事訴訟法將“鑒定”作為“偵查章”中的一節，與其他各項偵查措施并列，意昧著鑒定屬于偵查行為或偵查活動。刑訴法上這種結構與條文并列的關系，屬于立法上的疏忽或失誤，導致偵查活動與鑒定活動界限上的混淆，引起“自偵自鑒”和“依法回避”法律概念的爭論。
綜上所述，改革與完善我國現行的司法鑒定制度，可以糾正與改變當前司法鑒定實踐中存在的主要缺陷和弊端，有利于促進鑒定結論這一特殊證據更加客觀、公正、科學與權威，使其在訴訟活動中發揮應有的作用，為社會主義法治社會服務。
2002/10/8
總共2頁 [1] 2
上一頁
