[ 唐榮剛 ]——(2013-6-27) / 已閱3832次
據(jù)北京市宣武區(qū)人民法院統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，2006年上半年，該院受理的執(zhí)行案件為2793件，當(dāng)事人達成和解協(xié)議的占21%，其中竟有67%的和解協(xié)議最終沒有履行。據(jù)筆者了解，其他法院的情況也與之相差不離。執(zhí)行和解自動履行率之所以如此低下，原因雖多樣，但其缺乏可訴性當(dāng)是滋生該問題的重要原因之一。
執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)否具備可訴性的問題，法學(xué)理論界與實務(wù)界一直在爭論不休，由此形成了兩種觀點：第一種觀點認為，執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人在原債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)上所設(shè)立的一種新的債的關(guān)系，是具有實體法上效力的合同，如有違反，相關(guān)當(dāng)事人可以此為據(jù)另行向法院提起訴訟。第二種觀點則認為，執(zhí)行和解協(xié)議只是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù)或執(zhí)行過程中履行方式的變更，其依附于原生效法律文書，若以執(zhí)行和解協(xié)議作為向法院另行提起訴訟的依據(jù)，實際上是對同一個案件的第二次起訴，違反了一事不再理原則。
筆者認為，從法院執(zhí)行實踐以及維護執(zhí)行和解協(xié)議權(quán)威性等方面來考量，應(yīng)支持第一種觀點。因為，其一，第二種觀點易助長規(guī)避執(zhí)行的歪風(fēng)。被執(zhí)行人在違反和解協(xié)議而又無需擔(dān)責(zé)的情況下，易將執(zhí)行和解制度當(dāng)做遲延履債和規(guī)避法院執(zhí)行的工具。其二，執(zhí)行和解協(xié)議符合新合同構(gòu)成的基本要素，當(dāng)具備獨立訴權(quán)。和解協(xié)議是當(dāng)事人在原債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)上所設(shè)立的一種新的債的關(guān)系，其無論是在成立的時間還是履行的期限等方面，都較原債權(quán)債務(wù)有所不同，完全符合一個新的合同要件。故，盡管和解協(xié)議與原合同債務(wù)具有密切聯(lián)系，但仍然可以認為是兩個不同的合同關(guān)系。執(zhí)行和解協(xié)議既然能夠作為一個新的合同，那么其自身所本應(yīng)擁有的訴訟地位便無需再依附于原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法律理應(yīng)保障其訴權(quán)的獨立性，法院即不得以一事不再理為由拒絕對其進行裁決。
另外，若將確認之訴的配套與設(shè)計賦予執(zhí)行和解之訴，則既能達成增強執(zhí)行和解協(xié)議的約束力，又能有效保障申請執(zhí)行人權(quán)益之雙重目的。即法院只需審查執(zhí)行和解協(xié)議是否合法有效，確認合法有效的，再審查相關(guān)各方是否對此存在違約行為。確認有違約行為的，法院則依此判決違約方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任。若存在和解內(nèi)容中擔(dān)保無效等其他法律關(guān)系的，則應(yīng)審查和解各方對此有無過錯，以及確認各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯責(zé)任等。
如此一來，使得執(zhí)行和解之訴完全獨立于原執(zhí)行案件。執(zhí)行和解協(xié)議未予自動履行的，申請執(zhí)行人即可申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。法院決定恢復(fù)執(zhí)行后，與之并行不悖的是，申請執(zhí)行人還可同時提起執(zhí)行和解之訴。因執(zhí)行和解之訴的裁決結(jié)果，系有違執(zhí)行和解協(xié)議而新生的違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任，其與原生效法律文書所含權(quán)益，無論是在時間節(jié)點上還是在所依附的法律關(guān)系上，都具有其完全的獨立性，兩者之間不會產(chǎn)生交叉替代性，既不會出現(xiàn)重復(fù)執(zhí)行的尷尬，也不會出現(xiàn)申請執(zhí)行人敗訴所可能帶來的法律文書上的沖突。
（作者單位：上海市第一中級人民法院）
