[ 周順保 ]——(2004-6-4) / 已閱9114次
刑事審判中證人作證的“三大怪現(xiàn)狀”
江西省吉水縣人民法院：周順保 肖暉
證人出庭作證，是現(xiàn)代庭審制度的基本要求，是保證司法公正的基本措施。然而，由于種種原因，我國(guó)目前證人不出庭成為常例，并由此形成我國(guó)作證制度的“三大怪現(xiàn)狀”
其一，證人向警察和檢察院作證，卻不向法庭作證。
在我國(guó)刑事審判中，證人出庭率極低，據(jù)統(tǒng)計(jì)，只占有10%左右。但在偵查、起訴階段、證人向警察、檢察官作證卻占90%以上。為何會(huì)出現(xiàn)這一怪現(xiàn)狀。首先，這是因?yàn)閺?qiáng)制力量上的差異。一方面，法院缺乏權(quán)威。由于法院缺乏懲治證人拒不出庭作證行為的有效手段，使有關(guān)法律中對(duì)證人出庭作證的要求成為一種僅具象征意義而缺乏實(shí)效性的宣言。另一方面，由于警察和檢察官手中具有強(qiáng)制性力量，并且可以采用多種方式使這種強(qiáng)制變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，他們的強(qiáng)大能力足以使任何公民感到威懾。因此，證人少有不應(yīng)召向警察和檢察官作證的。其次，中國(guó)刑事訴訟中作證制度的設(shè)置為這種奇特現(xiàn)象的發(fā)生提供了基礎(chǔ)。刑事訴訟法第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”這里雖然沒有說(shuō)明向誰(shuí)作證，但該法第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。“參照這一規(guī)定以及第49條關(guān)于公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬安全的規(guī)定，證人負(fù)有向法、檢、公三個(gè)機(jī)關(guān)作證的義務(wù)，而不僅僅負(fù)有只是向法院作證的義務(wù)。
其二，證人不出庭，書面證言在庭審中通行無(wú)忌。
證人不出庭的情況下，要有效定罪，必然就會(huì)大量采用庭審前，尤其是偵查階段警察、檢察官制作的書面證言，造成書面證言在庭審中通行無(wú)忌。
書面證言在庭審中通行無(wú)忌，則會(huì)產(chǎn)生諸多弊端。首先，容易造成證言的失真。書面證言是司法人員或辯護(hù)人單方制作的，證人不必?fù)?dān)心別人的反駁和質(zhì)詢。因此，證人陳述時(shí)，就容易夸大或縮小，從而影響了證言的客觀性和準(zhǔn)確性。其次，公訴人、辯護(hù)人在書面證言質(zhì)證中，就書面證言所提出的異議，因證人未出庭，控、辯雙方難以對(duì)證人進(jìn)行必要發(fā)問。因此在實(shí)踐中，很多情況下，書面證言經(jīng)過宣讀后在存有異議的情況下也作了認(rèn)定。再次，控辯雙方宣讀書面證言時(shí)斷章取義，只宣讀某一次、某一頁(yè)、某一段，甚至某一句話，這使人產(chǎn)生對(duì)案件事實(shí)的錯(cuò)誤，歪曲了證人的意愿。
其三，警察不作證。
警察不作證的第一層意思是我國(guó)的警察一般不到法庭作證，尤其是他們不會(huì)應(yīng)辯護(hù)方的要求到庭作證。第二層意思是指，即使警察出具書面證言，常常也不是警察的語(yǔ)詞，而是以某某刑警隊(duì)、某某派出所的名義出具的證明材料。有單位印章而無(wú)證人落款。例如“關(guān)于被告人某某投案情況的證明”、“關(guān)于審訊情況的證明”等等。
警察不出庭作證，甚至在書面證明材料上沒有警察的簽名，雖然節(jié)約了警察的時(shí)間，避免了法庭質(zhì)證時(shí)可能出現(xiàn)的尷尬包括對(duì)警察權(quán)威和語(yǔ)詞可靠性的質(zhì)疑。但在庭審中，使用不符合基本訴訟要求的書面證明材料，卻帶來(lái)司法不公正的風(fēng)險(xiǎn)。如果一個(gè)社會(huì)中的法官不便、不愿，甚至不敢傳召警察出庭作證，就會(huì)讓警察特權(quán)的泛濫成災(zāi)。
上述證人作證的“三大怪現(xiàn)狀”，追根溯源，反映了我國(guó)司法制度乃至社會(huì)治理結(jié)構(gòu)上存在的嚴(yán)重缺陷。僅就司法制度而言，公、檢、法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的線型結(jié)構(gòu)，使“審判中心”難以確立，使法院對(duì)審前階段缺乏控制能力，對(duì)偵查機(jī)關(guān)缺乏約束能力。同時(shí)，使訴訟成為一種不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間的接力賽和流水作業(yè)，法院作為客觀中立的裁判機(jī)關(guān)，保障司法公正的功能在一定程度上成了一句空話。要徹底根治上述“三大怪現(xiàn)狀”，當(dāng)務(wù)之急，是在刑事審判中實(shí)行直接言詞原則。讓證人特別是警察主動(dòng)到法庭作證，接受控辯雙方的反駁與質(zhì)詢，從而做到證人證言來(lái)源可靠、內(nèi)容真實(shí)，確保刑事案件公正處理。
