[ 黃忠 ]——(2005-11-3) / 已閱29650次
更為重要的是這種觀點(diǎn)已為我國(guó)刑法和民法所認(rèn)可。《刑法》第36條以及《民法通則》第110條便是明證。
（三）從比較法的角度考察
精神損害賠償?shù)挠^念源于西方，故從比較法角度對(duì)附帶民事訴訟中的精神損害問題加以觀察當(dāng)屬自然。縱觀西方諸國(guó)，大多國(guó)家都已在立法中規(guī)定刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償。 [5](P208-209)
先看大陸法，法國(guó)《刑事訴訟法》第3條規(guī)定：“刑事訴訟所附帶的民事訴訟應(yīng)包括作為起訴對(duì)象的罪行所造成的物質(zhì)的、肉體的和精神的全部損失。”德國(guó)《刑事訴訟法》第406條也規(guī)定將“因侮辱和傷害身體”而受的損失包括在附帶民事訴訟的請(qǐng)求范圍之中，奧地利刑事訴訟法也有相似的規(guī)定。
再查英美法，英國(guó)1972年的刑事審判法規(guī)定，對(duì)人身的傷害也應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。依普通法的規(guī)定，人身傷害包括了精神損害。美國(guó)雖然不允許受害人通過刑事附帶民事訴訟程序提出精神損害賠償，但卻允許受害人通過另行提起民事訴訟來賠償精神損害。而且這種判例已有多起。[3]
可見兩大法系中的主要國(guó)家都未對(duì)附帶民事訴訟中的精神損害賠償予以禁止，因而自當(dāng)有借鑒之理。
四、是打還是賠：現(xiàn)實(shí)沖突及其解決
如上所述，一般而言刑事責(zé)任為民事責(zé)任可以并行不悖。然而復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)又會(huì)導(dǎo)致在某些特定個(gè)案中，刑事責(zé)任與民事責(zé)任的不可兼顧。
2002年發(fā)生于遼寧撫順祁某殘害少女小蘭一案就是刑事責(zé)任與民事責(zé)任相互沖突的一個(gè)典型。被告人祁某因其殘暴行為給被害人造成了巨大的身心傷害，僅醫(yī)治費(fèi)用就高達(dá)12萬元人民幣，但祁某在刑事責(zé)任上被判處死刑，而且其生前為一社會(huì)混混，毫無財(cái)產(chǎn)，于此，刑事責(zé)任與民事責(zé)任就發(fā)生了沖突。因?yàn)椋粢獙?shí)現(xiàn)刑事責(zé)任，則被告人將予以執(zhí)行死刑，那他民事責(zé)任的承擔(dān)就不可能實(shí)現(xiàn)。
這種沖突是現(xiàn)實(shí)的，也并非罕見。從邏輯上這一沖突的解決無外乎有以下兩條路徑：一是僅要求被告人承擔(dān)刑事責(zé)任；二是僅要求被告人承擔(dān)民事責(zé)任。很顯然，無論哪一個(gè)選擇都是不夠理想的。放棄刑事責(zé)任，則等于犧牲了社會(huì)公認(rèn)利益；而不顧民事責(zé)任，又將導(dǎo)致對(duì)個(gè)人利益的不公。如何協(xié)調(diào)公益與個(gè)人？，如何使兩種責(zé)任的適用能達(dá)到最有利于社會(huì)和個(gè)人的目的？應(yīng)是我們尋求沖突解決新途徑的出發(fā)點(diǎn)。
面對(duì)類似沖突，本著公平、正義的精神，理論界提出了第三條道路。這一出路便是建立國(guó)家補(bǔ)償制度，被害人因受重大犯罪行為而遭受損害的，刑事上應(yīng)對(duì)犯罪人施以應(yīng)有的懲罰，即不應(yīng)放棄刑事責(zé)任；對(duì)被害人通過民事責(zé)任不能實(shí)現(xiàn)的補(bǔ)償，則由國(guó)家補(bǔ)償制度來解決。自新西蘭于1963年首次將這一理論變成現(xiàn)實(shí)立法后，英、美、法、德諸國(guó)都作了類似的規(guī)定。 [6](P206)
在建立國(guó)家補(bǔ)償制度后，刑事責(zé)任與民事責(zé)任的并行將會(huì)更加順暢。
五、解決之道：廢除抑或改造？
針對(duì)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟中所存在的諸多問題，有論者提出要廢除刑事附帶民事訴訟制度而實(shí)行刑事訴訟與民事訴訟并行的做法。我們認(rèn)為在刑事程序中解決民事責(zé)任問題并不一定會(huì)造成不良后果，關(guān)鍵是這一程序本身設(shè)計(jì)是否科學(xué)、合理。因而著者的主張是要對(duì)現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟進(jìn)行改造。單就精神損害賠償問題而言，現(xiàn)在最急迫的是廢除前述兩個(gè)對(duì)犯罪行為所致的精神損害不予賠償?shù)慕忉專允剐淌路膳c民事法律相協(xié)調(diào)，進(jìn)而與普通人的公平、正義觀念相一致。
另外一點(diǎn)便是要有計(jì)劃的開始建立刑事犯罪的國(guó)家補(bǔ)償制度。于此方能使刑事責(zé)任與民事責(zé)任現(xiàn)實(shí)沖突的最終解決得以真正實(shí)現(xiàn)。
注釋：
①此案例詳見《法制日?qǐng)?bào)》，2002年12月17日第八版。
②參見陳現(xiàn)杰：《人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)步和發(fā)展》載《人民法院報(bào)》2001年3月28日。
③參見高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2000.153;崔建遠(yuǎn),合同法[M].北京:法律出版社,2003.249;李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京:法律出版社,2003.159.
參考文獻(xiàn)：
[1]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2004.
[2]范方平.怎樣審理刑事附帶民事案件[M].北京：人民法院出版社，1995.
[3]邵世星.論試刑事責(zé)任和民事責(zé)任救濟(jì)功能的兼顧和沖突解決[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2004.12(1).118,119.
[4]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,160.
[5]陳國(guó)慶、何秉群.中國(guó)訴訟制度與改革[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001.208,209.
[6]曹建明.程序公正與訴訟制度[M].北京:人民法院出版社,2002.206.
On the Compensation to Mental Damages in Supplementary Civil Action in Criminal Proceedings
HUANG Zhong
(Southwest University of Political Science and Law , Chongqing 400031, China)
Abstract: The criminal responsibility differs from the civil liability, So the regulation that the injured person don’t ask for the compensation to mental damages is not reasonable, and should be abolished.
Key words: criminal responsibility; civil liability; co-happen; state compensation; compensation to mental damages.
作者簡(jiǎn)介：黃忠（1982—），男，浙江人，畢業(yè)于對(duì)外經(jīng)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易專業(yè)，現(xiàn)為西南政法大學(xué)碩士研究生，律師。
E-mail:lawofchina@126.com
總共2頁 [1] 2
上一頁
