[ [香港]謝連 ]——(2001-6-15) / 已閱21519次
網上誹謗行為
謝連忠律師
誹謗(defamation)，屬民事侵權法(tort)的一種，主要是保護一個人(自然人)、一間法人(有限公司)或一班人(代表性訴訟)的聲譽，法律補救主要是:
1. 禁制令(injunction)，即禁止侵權人繼續發表誹謗性言論;及
2. 損害賠償(damage)，即要求侵權人以金錢賠償因誹謗所做成的損失。
怎樣性質的內容才稱得上帶誹謗成份(defamatory)?在誹謗官司中，所采取的是「正常人」(reasonable man)的標準，稱之為「社會上一般想法正常的人」(right thinking member of society generally)，這個標準并不完全具體，但本意要說明內容有否帶有誹謗成份，標準是客觀而非主觀的。
香港的誹謗法律是以「誹謗條例」和普通法作為基礎。但誹謗條例最近一次的修改遠在1993年，法例并沒有因應互聯網通訊普及化而進行修改。
自1993年開始，互聯網的使用在港開始成為風氣，至99年中在特區政府大力鼓吹和支持使用互聯網后，更大行其道。誹謗條例從來考慮到互聯網的特殊狀態和處境。
互聯網的溝通方式大致有三:
1. 萬維網網頁(world wide wide) 2. 電郵(e-mail) 3. 新聞組(newsgroup)
互聯網的特色是無地域限制，信息傳播快捷，可以用多種形式表達(文字、影音)，亦可具備互動功能(如ICQ和報告板(message board)，溝通形式可以是單對單(如電郵)、一個對多個(如網頁)和多個對多個(如新聞組)。互聯網的表現形態與傳統的媒體(如報張、雜志、收音機和電視)不同，傳統媒體有地域上的限制，同時受到各式各樣的法規監管，例如在香港開辦電臺和電視臺要向政府申請領牌，內容亦受影視及娛樂事務處(TELA)監管。互聯網不會受到這等限制，同時，互聯網的發布內容可以包含文字、影音，是傳統媒體的混合體，卻又不像傳統媒體般受到各類特殊法規的規管。而傳統媒體在內部運作上，都會設置編輯制度，有人負責審閱稿件的內容，因此，不論是新聞稿、專欄或讀者來函，都會有人從事檢閱，避免內容帶有誹謗成份。
但從誹謗法律的角度來看，互聯網作為一種媒體并不會受到優待，它與報張、雜志、電臺和電視臺一樣，同樣受到誹謗法律的管治，有互聯網評論專家在多年前以「一人一媒體」和「我就是媒體」來形容互聯網的通訊現象，其意思是指每個人都可以像報張、電臺一樣在互聯網進行制作和廣播，容易造成「無政府」狀態。
「我就是媒體」的互聯網傳播現象亦帶給誹謗法律諸多難題。英國誹謗法(Defamation Act)在1996年的修改，是為了要迎合互聯網這媒體，將普通法的「無心散播」(innocent dissemination)答辯根據寫成成文法例，令互聯網的服務供貨商(ISP)或內容供貨商(ICP)的責任得到清楚界定。有關法例內容如下:
(1) 被告人并不是誹謗字句的作者、編輯或印刷者(author， editor or publisher) (2) 被告人已就誹謗字句合理地照料(reasonable care) (3) 被告人不知道和沒有理由相信他的行為會令誹謗字句得以發布
為了清晰地ISP受到保護，條例指明所謂「作者、編輯或印刷者」，不會包括一些以電子媒體(electronic medium)作為紀錄、用以處理、復制、分銷或出售的人士。但必須明白，英國的法例不是說ISP永遠不會有誹謗責任，他們在文字散播上的位置，仍然必須滿足上述(1)，(2)和(3)各項要求。
香港的誹謗條例沒有英國上述的條文，因此，普通法中的「無心散播」辯護理由，仍然適用。雖然，明文法和普通法的辯護性質類同，但普通法從來沒有替ISP的色作過詮釋，這項辯護理由對ISP的適用程度，仍然未經過司法程序的考驗。在這種情況之下，香港的ISP或ICP在誹謗中會被法庭如何看待，仍然存在不隱定的因素。如果法院視ISP或ICP為「無心散播者」將他們等同書店、報攤、印刷公司，這便安全無恙，但如果法院視他們的身份和角色有如報張、雜志的編輯，便肯定會帶來互聯網世界的不安，以致現時十分流行的報告板(message board)和談話室(chat room)發展受到阻礙。
我個人估計，香港法院如就ISP的角色和責任作出司法判斷，會以「無心散播者」來視之，以致ISP可以享有相當大的保障。但這判斷并不至給予ISP「免死金牌」，法院必會同時間要ISP證明自己真的「無心」。這點可以從數個月前英國的一宗新聞組誹謗案件中得到理解。案件的被告人Demon Internet被原告人Sir Godfrey控告在Demon Internet主持的新聞組上發放誹謗他的言論。事緣有不知名人士假冒Sir Godfrey的身份在新聞組上發表誹謗Sir Godfrey的言論，Sir Godfrey以傳真通知Demon Internet該段言論有誹謗他的成份，并且指明該段信息并非由他發出，要求Demon Internet立刻將它刪去。但Demon Internet卻不加理會，直至信息因到期在服務器上自動消失，Sir Godfrey事后興訟控告Demon Internet。結果法庭在一宗程序聆訊案中，指Demon Internet無資格以誹謗條例中的「無心散播」作為辯護理由。
簡單來說，如果ISP或ICP獲悉或有機會獲悉有關信息存有誹謗內容，便有責任采取適當行動將之刪去。ISP或ICP絕對不應以「話之你」或「裝看不見」的態度和方法，應付有關的投訴或內容。
換言之，ISP或ICP就網上的言論，具備一定程度的責任，它必須就內容盡合理的照料(reasonable care)，這樣做了，即使還未能得悉誹謗內容，法院才會免它的罪。香港的一些入門網站，有布告板設有板主，板主可能是網站的職員或由網站來挑選，板主制度在網站中可起管理和互動的作用，但這樣做亦加添了網站的持有人(即ISP或ICP)的法律責任，起碼而言，在網站被發布誹謗言論之時，網站不可以將板主制度形容成「虛位」，或指報告板實情上是「無王管」地帶。簡而言之，板主制度可能令網站擔當了「編輯」的角色，不能夠以「無心散播者」充當辯獲根據。
這點我們可以引用美國兩宗十分有名的網上誹謗案作為分析。第一宗是ISP Compuserve被Cubby控告在一名為Rumorville的雜志式論壇上發布(distribute)誹謗他的言論，有關內容是由不知名的人士發放在論壇上，Compuserve只是論壇的ISP。案件中Compuserve辯稱自己「不知道，亦沒有理由知道有關內容，我們只是擔任通信系統(communication system)的角色」。Compuserve的說法是嘗試把自己放在美國誹謗法律的最佳和最安全位置上，將自己等同電訊或電話公司，即所謂common carrier，法院裁決Compuserve的位置等同一份報刊的書店，不須就誹謗言論負上責任，Compuserve因而勝訴。
另一宗案涉及另一間的ISP Prodigy，誹謗內容在一名為Money Talk的報告板(bulletin board)上出現，作者無法稽考，內容則是由報告板的板主Epstein放置上去的，法庭將Prodigy判斷為出版者(publisher)，要就誹謗言論負上法律責任。
ISP會否就報告板上的誹謗言論負上法律責任，關鍵是ISP是否在報告板內容上帶來「編輯責任」(editorial liability)。這是一個事實的問題(question of fact)，不能說ISP就必然不會負上誹謗責任，負責任與否要按事實處境來定。
有論者指互聯網上的言論，不應與傳統媒體(如報張、電臺)相比較，報張和電臺的主人不會是讀者和聽眾，在報張或電臺上出現誹謗言論，除非報張或電臺愿意給他機會作出澄清或解釋，被誹謗的人是無機會響應的，這即是所謂「響應權利」(right to reply)的問題。但互聯網就有所不同，新聞組或報告板都是發表言論的自由天地，任何人都可以實時地和無限制地將自己要說的話放置在新聞組上，行使自己的「響應權利」，這樣做便能夠澄清或解釋帶有誹謗成份的內容。顯然,這個說法即使可以接受,只可以適用在報告板、新聞組、電郵和交談室一類的溝通平臺,卻不適用于萬維網頁上。況且,「響應權利」若可成為辯護根據,無形中是給人享有隨意誹謗他人的權利,法院接受這種辯護的可能性相信是近于零。
