[ 姜朋 ]——(2001-12-26) / 已閱25491次
[9] 楊志華：《證券交易責任制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第一卷，法律出版社1994年版，第221頁。
[10] 參見林誠二：“論債之本質與責任”，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯（上）》，（臺北）五南圖書出版公司1984年版，第47頁。
[11] 關于法律體系，王澤鑒先生曾指出：“由于其本身亦系建立于價值判斷之上，故亦具有規范之功能”。見“附條件買賣買受人之期待權”，載《民法學說與判例研究》，第一冊，中國政法大學出版社1998年版，第152頁。
[12] 錢國成：《論侵權行為》，載刁榮華主編：《中國法學論著集》，（臺北）漢林出版社1976年版，第404頁。
[13] 鄭玉波著：《民法債編各論》（下冊），（臺北）1972年著者自版，第474頁。 轉引自前引[2]賴英照書，第464頁。
[14] 如史尚寬先生認為，“依余所見，此項請求權性質為形成權�！币娛现骸秱ǜ髡摗�，（臺北）著者1973年自版，第417頁；另見，前引[2]賴英照書，第468頁；雷興虎：《論公司的歸入權》，載《法學研究》1998年第4期，第105頁。
[15] 參見前引[14]雷興虎文， 第105、106 頁。
[16] 鄭玉波著：《民法總則》，（臺北）三民書局1979年11版，第47頁、第50頁。1958年Hans Dolle教授在第42屆德國法學家年會上發表題為Juristische Entdeckungen的專題演講，指出形成權作為法學上一個重要的發現，其基礎乃由Enneccerus所奠定。Enneccerus在其關于法律行為的著作（1889）中討論到所謂“取得之權能”（Erwerbsberchtigungen），并嘗試探究此項難以納入權利體系中之“權利”的發生及本質。其后Zitelmann在其關于國際私法的著作中，以貫徹新認識所必須具備的明確、精細與一般化的能力，鑄造了法律上“能為之權利”（Rechte des rechtlichen K?nnens）——權能（Kannrecht）——的概念，Hellwig對此深表贊同，最后由Emil Seckel在其屬于德國民法學上最卓越的論文(Die Gestaltungsrechte des bürgerlichen Rechts:Festschrift für Koch(1903))中，以創造性的文字，妥當簡要地稱之為“形成權”（Gestaltungsrecht），并對制作嚴密的分類，標明其本質，探討其發生、變更、讓與、消滅等問題。見Hans Dolle:“法學上之發現”，王澤鑒譯，載《民法學說與判例研究》，第四冊，中國政法大學出版社1998年版，第12-13頁。
[17] 見李開國主編：《中國民法學教程》，法律出版社1997年版，第62頁。
[18] 見梅仲協著：《民法要義》，中國政法大學出版社1998年版，第35頁；又見前引[9]王澤鑒文，第150頁。
[19] 見史尚寬著：《民法總論》，（臺北）著者自版1980年3版，第27頁。
[20] 前引[16]鄭玉波書，第48頁。
[21] 李宜琛著：《民法總則》，(臺北)國立編譯館1977年6版，第48頁。
[22] 前引[18]梅仲協書，第36頁。
[23] 佟柔主編：《中國民法學·民法總則》，中國人民公安大學出版社1992年版，第70頁；另見前引[6]張俊浩書，第543頁。
[24] 王澤鑒著：《民法債編總論（一）》，（臺北）三民書局1996年版，第38-40頁。
[25] 前引[11]王澤鑒書，第151頁、第150頁。
[26] 臺灣《證券交易法》第157條，日本《證券交易法》第189條。
[27] 前引[7]張俊浩書，第288頁；另見前引[23]佟柔書，第329頁；又，王澤鑒先生亦認為“消滅時效之適用對象，限于請求權”，“除斥期間經過后法律效果是形成權消滅”，但其亦指出“并非任何形成權均受除斥期間之規律”（見王澤鑒：“權利失效”，載《民法學說與判例研究》，第一冊，第312、313、310頁），此點不可不察。
[28] 前引[16]鄭玉波書，第50頁。
[29] 前引[14]雷興虎文，第106頁。
[30] 此“請求權（能）”之基本權利為歸入權（債權）。
[31] 關于股東個人訴權，詳見石少俠著：《公司法》，吉林人民出版社1994年版，第192頁。
[32] 對此，臺灣學者賴英照先生有不同看法，其認為內幕人短線交易收益歸入權，標準較為明確，且易于做客觀的判斷，濫訴的顧慮較小。見前引[2] 賴英照書，第466頁。
[33] 關于股東義務與董事義務，詳見前引[31]石少俠書，第193，242-243頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
