[ 溫躍 ]——(2025-11-4) / 已閱7345次
（3）同種數(shù)罪：數(shù)行為觸犯同一罪名，成立同種數(shù)罪。同種數(shù)罪是否需要數(shù)罪并罰是個(gè)價(jià)值選擇和社會(huì)共識(shí)的問(wèn)題，當(dāng)然，與數(shù)罪并罰制度是否設(shè)立上限有關(guān)。我國(guó)數(shù)罪并罰制度設(shè)立量刑上限，因此，五個(gè)故意傷害罪數(shù)罪并罰與按照一個(gè)故意傷害罪定罪量刑時(shí)從重處罰，按照故意傷害罪的量刑上限從重處罰，其實(shí)差異并不大，具體刑期的選擇完全依靠法官自由裁量，因此，我國(guó)刑法立法和實(shí)務(wù)中對(duì)傷害五個(gè)人的連續(xù)犯不數(shù)罪并罰，而是按照故意傷害罪從重處罰，不僅簡(jiǎn)化了訴訟程序，而且實(shí)際量刑差異不大。英美法系國(guó)家愛(ài)好選擇同種數(shù)罪數(shù)罪并罰，是因?yàn)槠鋽?shù)罪并罰制度量刑沒(méi)有上限限制，因此五個(gè)故意傷害罪如果數(shù)罪并罰可能量刑幾十年，上百年的有期徒刑刑期。這種量刑刑期超出人的壽命看起來(lái)可笑，實(shí)際上有實(shí)用意義和價(jià)值，考慮到服刑時(shí)的減刑假釋制度，中國(guó)數(shù)罪并罰有上限的制度，往往導(dǎo)致犯罪人實(shí)際服刑時(shí)間很短，十幾年后就釋放了。特別對(duì)于二十多歲的犯罪人，五個(gè)故意傷害罪的無(wú)量刑上限的數(shù)罪并罰判決顯然比按照一個(gè)故意傷害罪的從重處罰要重得多，實(shí)際服刑時(shí)間要長(zhǎng)得多。我主張同種數(shù)罪應(yīng)該擇一重罪從重或加重處理。如果有的學(xué)者主張對(duì)同種數(shù)罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，我覺(jué)得只不過(guò)是一種價(jià)值選擇，而且要更改我國(guó)的數(shù)罪并罰規(guī)則，否則對(duì)同種數(shù)罪進(jìn)行數(shù)罪并罰就沒(méi)有多大的實(shí)用意義。更換一套表述系統(tǒng)而已，效果與前系統(tǒng)差異不大。
13.5 在我上面改造后的罪數(shù)論，實(shí)際上并不特別關(guān)心一罪還是數(shù)罪問(wèn)題，而是關(guān)注是否適用數(shù)罪并罰規(guī)則問(wèn)題。我之所以使用罪數(shù)論理論框架，是因?yàn)榈聡?guó)競(jìng)合論框架也很繁瑣復(fù)雜，競(jìng)合論表面上只討論法條競(jìng)合、想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合，看起來(lái)比罪數(shù)論簡(jiǎn)單明了，但競(jìng)合論的前提是區(qū)分行為單一和行為復(fù)數(shù)，假性競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合等仍會(huì)引發(fā)出與罪數(shù)論一罪與數(shù)罪區(qū)分一樣繁瑣的理論問(wèn)題。
13.6日本罪數(shù)論熱衷于定義各種“一罪”，比如純正的一罪，實(shí)質(zhì)的一罪，擬制的一罪，處斷的一罪，科刑的一罪，法定一罪和包括一罪等等，其實(shí)無(wú)非就是羅列出了一系列排除適用數(shù)罪并罰規(guī)則的情形而已。然后在這些中間概念下放入他們想放入的：法條競(jìng)合、想象競(jìng)合、繼續(xù)犯、接續(xù)犯、連續(xù)犯、牽連犯、吸收犯、結(jié)合犯、集合犯、包容犯、伴隨犯、事前不可罰行為、事后不可罰行為等等。由于這些分類(lèi)的中間概念各學(xué)者定義不同，導(dǎo)致其下包含的子項(xiàng)各不相同，并且把這種分類(lèi)中間概念當(dāng)成法條競(jìng)合、想象競(jìng)合、連續(xù)犯、繼續(xù)犯、牽連犯、吸收犯、事前事后的不可罰行為、接續(xù)犯等等的本質(zhì)特征，糾纏于哪個(gè)分類(lèi)更加合理，更加本質(zhì)。在我看來(lái)，這種分類(lèi)中間概念完全沒(méi)有必要，只要研究法條競(jìng)合、想象競(jìng)合、連續(xù)犯、繼續(xù)犯、共罰行為等特征區(qū)別和處斷原則就夠了，沒(méi)有必要討論想象競(jìng)合犯究竟是實(shí)質(zhì)一罪還是實(shí)質(zhì)數(shù)罪？按“實(shí)質(zhì)一罪”的觀點(diǎn)，想象競(jìng)合儼然是想象的數(shù)罪，實(shí)質(zhì)一罪，而其處罰原則卻又是“在所觸犯的數(shù)罪名中擇一重罪定罪處罰”，既然是一罪了又何來(lái)觸犯“數(shù)罪”而擇一之說(shuō)? 法定的一罪是純正的一罪還是非純正的一罪？處斷的一罪到底是一罪還是數(shù)罪？處斷一罪似乎既屬于一罪又屬于數(shù)罪,這使得一罪和數(shù)罪這兩個(gè)本應(yīng)對(duì)立的范疇,竟然產(chǎn)生了交叉,導(dǎo)致一罪和數(shù)罪在邏輯上的混亂。這類(lèi)爭(zhēng)議，我認(rèn)為都是無(wú)關(guān)緊要的文字游戲，取決于你如何定義實(shí)質(zhì)的一罪和處置的一罪等概念，但不是本質(zhì)爭(zhēng)議。可笑的是我國(guó)有些學(xué)者把這些中間分類(lèi)概念“實(shí)質(zhì)的一罪” “單純的一罪” “處置的一罪”等作為法條競(jìng)合、想象競(jìng)合等概念的本質(zhì)屬性，耗費(fèi)了很多時(shí)間寫(xiě)論文去辨別、區(qū)分。這些無(wú)聊的爭(zhēng)議實(shí)際上都是由于設(shè)置了中間階層的概念術(shù)語(yǔ)導(dǎo)致的。“我們認(rèn)為，所謂科刑上一罪，即將一行為觸犯數(shù)罪名的情況，僅視為數(shù)罪，其含義是訴訟上仍然以數(shù)罪名對(duì)一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，處罰時(shí)，從一重罪論刑，它既不是實(shí)質(zhì)一罪，也不是實(shí)質(zhì)數(shù)罪。這也就是它的本質(zhì)所在。”（馬克昌《犯罪通論》）我認(rèn)為“實(shí)質(zhì)的一罪”“實(shí)質(zhì)的數(shù)罪”“單純的一罪”“處斷的一罪”等的分類(lèi)是沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)意義的，這個(gè)中間階層的分類(lèi)完全可以去掉而不影響數(shù)罪（競(jìng)合）論的構(gòu)造。我的建議是廢除中間階層的概念：“純正的一罪”, “實(shí)質(zhì)的一罪”，“處斷的一罪”，“科刑的一罪”、“包括一罪”“擬制的一罪”等概念。日本學(xué)者會(huì)自產(chǎn)自銷(xiāo)一些無(wú)聊的問(wèn)題和理論上的疣物，喜歡把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化處理，搞到最后大家都找不到“北”了。當(dāng)然，這也造就了日本刑法學(xué)研究領(lǐng)域的繁榮，看上去很熱鬧，但真知灼見(jiàn)并不多。站在中國(guó)刑法學(xué)角度，致敬日本刑法學(xué)界，他們?yōu)橹袊?guó)刑法學(xué)界培養(yǎng)了大批人才，啟蒙了局限于四要件背景下的中國(guó)學(xué)者：原來(lái)世界還可以是那樣的！
13.7德國(guó)刑法從競(jìng)合論角度分別討論法條競(jìng)合、想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合，很是簡(jiǎn)明扼要，但他們遺漏了牽連犯問(wèn)題、連續(xù)犯問(wèn)題、吸收犯問(wèn)題、繼續(xù)犯問(wèn)題、共罰行為問(wèn)題等等，因此，德國(guó)刑法學(xué)就在競(jìng)合論里把上述遺漏的問(wèn)題強(qiáng)行塞進(jìn)去了，比如把吸收犯塞進(jìn)法條競(jìng)合，把牽連犯塞進(jìn)想象競(jìng)合犯理論里，為此，他們?cè)谛袨閱螖?shù)上做文章，把明明是數(shù)行為的牽連犯解釋成行為單數(shù)，從而適用想象競(jìng)合犯的規(guī)則：擇一重法處斷。回過(guò)頭看，日本罪數(shù)論要是去掉分類(lèi)中間概念就會(huì)簡(jiǎn)化但不會(huì)遺漏需要討論的問(wèn)題，我更傾向于使用日本刑法學(xué)上的罪數(shù)論作為討論的基礎(chǔ)，同時(shí)刪除其人為復(fù)雜化的分類(lèi)中間概念。德國(guó)刑法的競(jìng)合論看起來(lái)簡(jiǎn)明扼要，但由于遺漏了很多問(wèn)題，又被迫強(qiáng)賽進(jìn)體系，搞得不倫不類(lèi)，理論的簡(jiǎn)明扼要又被帶回復(fù)雜化了。
13.8至于罪數(shù)論在刑法體系中的地位問(wèn)題，是中國(guó)學(xué)者特別關(guān)心在意的問(wèn)題。因罪數(shù)論涉及數(shù)罪并罰適用問(wèn)題，因此，我國(guó)學(xué)者一開(kāi)始把罪數(shù)論作為刑罰論中數(shù)罪并罰的例外規(guī)定來(lái)對(duì)待的，后來(lái)德日刑法學(xué)引進(jìn)后，把罪數(shù)論放在犯罪論中，作為討論犯罪的數(shù)量問(wèn)題來(lái)處理，放在共同犯罪論后面討論犯罪的個(gè)數(shù)問(wèn)題，并把這個(gè)看成是“本來(lái)的思考方法” “一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)只能根據(jù)犯罪的本質(zhì)予以確定,而不是以最終是否并罰來(lái)確定。”（張明楷《罪數(shù)論與競(jìng)合論探究》）有學(xué)者認(rèn)為共同犯罪是修正的犯罪構(gòu)成理論，因此，罪數(shù)論放在共同犯罪理論后無(wú)法融入犯罪論的體系。我認(rèn)為犯罪論里包括構(gòu)成要件理論，數(shù)人共動(dòng)犯罪理論（共同犯罪論）和一人觸犯數(shù)罪理論（罪數(shù)（競(jìng)合）論）。“競(jìng)合論的實(shí)質(zhì)是同一行為人在行為多次實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)多個(gè)犯罪構(gòu)成的前提下,對(duì)被觸犯的法條的適用問(wèn)題。”（Kindhauser）。我認(rèn)為把共同犯罪理論看成是修正的構(gòu)成要件理論是錯(cuò)誤的。罪數(shù)論盡管以排除適用數(shù)罪并罰規(guī)則作為中心內(nèi)容，但罪數(shù)論畢竟是從一罪還是數(shù)罪的罪數(shù)角度討論數(shù)罪并罰規(guī)則的適用問(wèn)題，我傾向于放在犯罪論中討論，而不是放在刑罰論中討論。共同犯罪理論中也涉及到刑罰的適用問(wèn)題，共犯的從屬性和主犯從犯的劃分都涉及到量刑的輕重問(wèn)題，但沒(méi)有人主張共同犯罪理論屬于刑罰論。大家都同意共同犯罪理論放在犯罪論架構(gòu)中。
13.9婦女是否有權(quán)墮胎，這是社會(huì)共識(shí)決定的，沒(méi)有真理性判定標(biāo)準(zhǔn)。支持墮胎的有一大堆理由，反對(duì)墮胎的也有一大堆理由，哪派的理由是真理？不存在真理性問(wèn)題，只是社會(huì)共識(shí)，價(jià)值傾向問(wèn)題。很多法律問(wèn)題的判斷和標(biāo)準(zhǔn)，與大多數(shù)社會(huì)問(wèn)題的判斷和標(biāo)準(zhǔn)一樣，表面上看是真理與謬誤之爭(zhēng)，實(shí)際上是社會(huì)共識(shí)和價(jià)值選擇問(wèn)題。比如，共罰行為的范圍？幫助犯的范圍？因果關(guān)系的范圍？正當(dāng)防衛(wèi)的限度？是否該給牽連犯以寬恕？等等都是價(jià)值選擇和社會(huì)共識(shí)問(wèn)題。當(dāng)然，法學(xué)問(wèn)題不都是社會(huì)共識(shí)問(wèn)題，也有不少問(wèn)題不能歸結(jié)為社會(huì)共識(shí)的，需要明辨是非的。比如，共犯的獨(dú)立性和從屬性誰(shuí)更可取？是能夠給出理由的，不是社會(huì)共識(shí)問(wèn)題。還有，在理論上的大框架或范式選擇上是社會(huì)共識(shí)問(wèn)題，但一旦選定范式，其中下層規(guī)則和細(xì)節(jié)就要與整體范式保持一致性，這里不是社會(huì)共識(shí)問(wèn)題，而是體系一致性需要的推論問(wèn)題。在一定歷史時(shí)期，在一定地域范圍內(nèi)，存在大量社會(huì)共識(shí)，這是人類(lèi)共同生活的必要基礎(chǔ)。如果沒(méi)有社會(huì)共識(shí)，一個(gè)社會(huì)就會(huì)分崩離析。社會(huì)共識(shí)形成了我們社會(huì)的道德和法律的基礎(chǔ)，會(huì)在很多法律制度中體現(xiàn)出來(lái)。以前犯罪人掩蓋犯罪痕跡和轉(zhuǎn)移犯罪所得是不罰的，更不會(huì)數(shù)罪并罰。如今中國(guó)法律設(shè)置了自洗錢(qián)罪，這種立法的變化僅僅是價(jià)值選擇的差異，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)可言，只是這種變化是否能夠被社會(huì)成員接受并繼承下去。有些法律頒布一些年后就被廢除了，說(shuō)明社會(huì)共識(shí)不接受這種立法。不可能給出如何判定社會(huì)共識(shí)內(nèi)容的方法，即一種觀點(diǎn)是否成為社會(huì)共識(shí)是無(wú)法給出預(yù)判的，也無(wú)法給出一種操作模式去形成社會(huì)共識(shí)。社會(huì)共識(shí)只是否定了去尋找法律現(xiàn)象和司法做法背后的永恒的理性規(guī)律和規(guī)則，而是以現(xiàn)實(shí)存在的做法作為社會(huì)共識(shí)的后果。存在的不都是合理的，不要為明明是社會(huì)共識(shí)的內(nèi)容尋找形而上的永恒的理性根據(jù)。社會(huì)共識(shí)的形成和變化往往是非理性的價(jià)值選擇。一個(gè)范式的變遷和轉(zhuǎn)化，往往給不出理性的根據(jù)。社會(huì)共識(shí)的形成是社會(huì)心理問(wèn)題，與社會(huì)共識(shí)的表達(dá)和傳播密切相關(guān)。如今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，社會(huì)輿論能夠被水軍的網(wǎng)絡(luò)匿名賬號(hào)所操控，因此，社會(huì)共識(shí)的形成就會(huì)被人為操控，不能反映出社會(huì)成員的真實(shí)想法和意圖，制造出偽民意和偽社會(huì)共識(shí)。這種現(xiàn)象破壞民主和法治的根基。民主是建立在真實(shí)的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)上的政治制度，法治是建立在真實(shí)的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)上的法律制度。喪失真實(shí)的社會(huì)共識(shí)的社會(huì)，不可能建立有效的民主和法治，必然走向崩潰。歷史上的國(guó)家都是靠暴力和欺騙建立的，但要維護(hù)和延續(xù)一個(gè)國(guó)家，必須依靠社會(huì)共識(shí)。即使是暴力建立的國(guó)家，當(dāng)欠缺社會(huì)共識(shí)時(shí)，就面臨暴力革命建立一個(gè)新的國(guó)家。如今的所謂民主國(guó)家，看起來(lái)是靠選舉和民意建立，其實(shí)很多情形下靠欺騙和金錢(qián)建立。民主國(guó)家的維護(hù)和延續(xù)也離不開(kāi)社會(huì)共識(shí)，否則也會(huì)分崩離析。民主的本質(zhì)就是多數(shù)人決策，多數(shù)人說(shuō)了算，社會(huì)共識(shí)起決定作用。即多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的統(tǒng)治。違反社會(huì)共識(shí)的社會(huì)成員只能服從，被邊緣化，或革命和反抗。比如，美國(guó)的零元購(gòu)和巴黎公社。一個(gè)理想的和諧社會(huì)是多數(shù)人說(shuō)了算，但給少數(shù)人以尊嚴(yán)和必要的生存保障。（全文完）
總共14頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14
上一頁(yè)
